Home> Blog Archives

Blog Archives

Cela saigne à la Silicon Valley

26 mars 2020 Catégorie :Uncategorized Off

La montée aveuglante de Donald Trump au cours de la dernière année a masqué une autre tendance majeure de la politique américaine: le retournement palpable, et peut-être permanent, contre l’industrie de la technologie. Les nouveaux léviathans d’entreprise qui étaient considérés comme de nouveaux avatars brillants de l’innovation américaine sont de plus en plus décrits comme de sinistres nouveaux centres de pouvoir inexplicable, une transformation susceptible d’avoir des conséquences majeures pour l’industrie et la politique américaine. Ce virage s’est accéléré ces derniers jours: Steve Bannon et Bernie Sanders veulent tous les deux que les grandes technologies soient traitées comme, selon les mots de Bannon à Hong Kong cette semaine, «œ ​​les services publics». Tucker Carlson et Franklin Foer ont trouvé un terrain d’entente. Même le groupe No Labels, un effort exquisément testé par les sondages pour créer un nouveau centre sûr, est à bord de Rupert Murdoch, n’hésitant pas à utiliser son pouvoir médiatique pour faire avancer ses intérêts commerciaux, travaille dur. «  L’anti-trust est de retour, bébé  », Luther Lowe, chef des politiques de Yelp, m’a fait un message après que Fox News lui ait donné plusieurs minutes pour plaider la cause antitrust contre le géant rival de Google, Google, auprès de millions de personnes. Le nouveau coup de projecteur sur ces entreprises ne vient pas de nulle part. Ils se situent, au fond, au cœur des problèmes les plus importants et les plus urgents auxquels sont confrontés les États-Unis, et se situent souvent du côté le moins populaire de ceux-ci: automatisation et inégalité, confiance dans la vie publique, vie privée et sécurité. Ils font valoir que la croissance et la transformation sont des biens publics »» mais le public peut ne pas être d’accord. L’industrie de la technologie a également profité pendant des années de ses ennemis, qu’elle a moulés «souvent avec précision» comme des Luddites qui ne comprenaient vraiment pas la série de tubes dont ils se moquaient, ou des industries protectionnistes qui ne voulaient pas le meilleur pour les consommateurs. . Cela aussi est terminé. Les opportunistes et les idéologues ont rassemblé les débuts d’une véritable coalition contre ces entreprises, avec un noyau politique composé de réfugiés de l’unité de réflexion la moins préférée du patron de Google, Eric Schmidt. Les nationalistes, avec exactitude, voient une consolidation du pouvoir sur le discours et les idées des libéraux sociaux et des mondialistes; la gauche, avec précision, voit le pouvoir consolidé des entreprises. Ce sont les ailes ascendantes des partis républicains et démocrates, avant même que Donald Trump envoie le jet occasionnel de bile de Jeff Bezos  » et sa porte-parole refuse, comme elle l’a fait en juin, de défendre Google contre les régulateurs européens. Cela a conduit à une sorte de meurtre sur l’alliance Orient Express contre les grandes technologies: tout le monde veut les tuer. Facebook devrait donc probablement cesser de faire des déclarations fades et des séances de photos maladroites, et commencer à s’inquiéter des témoignages du Congrès. Amazon, dont le pouvoir de marché ne tombe pas dans les catégories envisagées par la loi antitrust pré-internet, développe un lobby bipartisan qui veut le briser. Les efforts de Google en matière d’affaires publiques commencent à ressembler un peu à ceux de l’industrie pétrolière. Ce sont les collisions existentielles avec le pouvoir politique qui peuvent secouer et redéfinir les industries et leurs dirigeants, et non les jeux réglementaires nickel-dime que la Silicon Valley a joués à ce jour. L’industrie a connu une course remarquable. Les entreprises en son centre «  » Facebook, Google, Amazon et Apple sont les marques qui définissent «  » sont appréciées des consommateurs, véritablement mondiaux, dominants sur les marchés. Ils ont également pu se concentrer sur leur popularité et leurs produits incroyables tout en obtenant une large part de la politique à ses niveaux supérieurs. Ils dépensent des dizaines de dollars pour faire du lobbying «  » La société mère de Google, Alphabet, est devenue l’un des principaux dépensiers en lobbying ces dernières années «  » pour garder les collecteurs d’impôts et les régulateurs des communications à distance, mais ils n’ont jamais eu à se battre pour leur identité marées qui ont défini d’autres grandes industries américaines. Il est facile d’oublier que les prospecteurs de pétrole et les commerçants de junk bond ont également connu des moments de gloire; maintenant Wall Street et les industries pétrolières se résignent à un accroupissement défensif. Ce type de changement politique se produit lentement jusqu’à ce qu’il se produise rapidement. Uber a fourni un nouveau modèle à un géant de la technologie transformatrice pour percer avec une marque sombre et négative. La culture interne toxique et les pratiques commerciales voyous de l’entreprise étaient de purs prolongements des clichés de la Silicon Valley, pas particulièrement différents des choses pour lesquelles Microsoft était jadis admiré, ou des premières années d’Amazon plus ouvertement rapaces. Mais le récit avait changé »». L’inégalité et la misogynie étaient des préoccupations centraméricaines, pas aussi faciles à effacer le passé. Uber est le seul à descendre jusqu’à présent. Un sondeur m’a récemment montré des chiffres qui mettaient les chiffres favorables de la plupart des marques technologiques géantes dans les années 80 et 90; seul Uber a moins de 50 ans. Mais ce processus «appelons-le Uberization» semble aller dans le sens des autres, rapidement, et il a le potentiel de jeter une ombre sur les marques ensoleillées des autres géants de la technologie. Vous pouvez voir les pistes tracées pour chacun des géants de la technologie, et il n’y a aucun moyen clair de s’écarter de ce chemin «» vers des numéros de sondage à la baisse et une politique sale et normale »» pour aucun d’entre eux. Pour Facebook, son entrée dans la politique est synonyme de problèmes d’une manière que sa vie privée ne trébuche pas, ni le contrôle des médias. L’entreprise était heureuse, en 2014, d’être considérée comme un acteur politique majeur. À l’époque, il était impatient de travailler sur un projet partageant des données de sentiment; J’ai écrit un article annonçant le partenariat et prédisant que Facebook «remplacerait la publicité télévisée comme le lieu où les élections américaines se déroulent et se gagnent». C’est exactement ce qui s’est produit et cela est considéré par beaucoup comme une catastrophe. Maintenant, la politique et les nouvelles sont si dangereuses pour la marque Facebook que sa nouvelle plate-forme vidéo, Watch, n’en a pas. Mais il semble qu’il soit trop tard. Bien que la société ait initialement rejeté l’idée qu’elle pourrait avoir un pouvoir électoral, Margaret Sullivan du Washington Post a récemment déclaré le consensus: «œ Donald Trump serait-il président aujourd’hui si Facebook n’existait pas? Bien qu’il y ait une longue liste de raisons pour sa victoire, il y a de plus en plus de raisons de croire que la réponse est non. Et cela vient des alliés naturels de Facebook à gauche, pas des conservateurs qui n’aiment pas les vues sociales progressistes de l’entreprise. Google, quant à lui, a un problème avec Goldman Sachs: son image lisse a fait des tentacules. L’industrie des médias, qui arrive à raconter l’histoire, voit qu’elle tire des revenus des salles de rédaction aux côtés du reste de l’industrie de la publicité. Les conservateurs de Matt Drudge «la seule figure médiatique qui n’a jamais eu de compte Gmail» »de Tucker Carlson le voient comme une sorte de grand frère à gauche. Pourtant, il y perd aussi des amis. Le jeu long et tranquille de la douce influence de Washington sur la société a tourné au noir lorsque la fondation New America  » longtemps considérée comme un canal inoffensif pour une philanthropie technologique digne  » a expulsé le spécialiste antimonopole Barry Lynn et son équipe après qu’Eric Schmidt eut perdu son sang-froid. . La présence de longue date de Google à Washington, DC, reflète sa reconnaissance précoce qu’il était vulnérable à ces préoccupations antitrust, et quiconque a reçu la boîte Google+ dispersée et semi-brisée sur les résultats de Yelp ou TripAdvisor ou Zocdoc peut au moins voir cet argument . Le défi d’Amazon est différent. La société a navigué assez facilement dans la politique publique, et la renaissance du Washington Post par Jeff Bezos a profondément changé la façon dont les médias le voient. Contrairement à Facebook et Google, Amazon n’est pas engagé dans une guerre de tranchées quotidienne avec les médias pour générer des revenus publicitaires. Cela enlève une partie de la pression. Mais Amazon fait face à un dossier économique substantiel contre elle, et est la cible numéro un pour une nouvelle vague d’arguments réglementaires dans le sens de «  Le monopole d’Amazon doit être brisé  » de Foer.Il contrôle 43% du commerce en ligne, ce qui semble l’avoir aidé. battre un concurrent direct sur le marché du streaming, Apple TV. Sa nouvelle poussée dans les épiceries physiques rend cette portée impossible à manquer pour les consommateurs. Et tandis que Google a fait du savant de la Nouvelle-Amérique Barry Lynn un martyr, les vues de lui et de sa collaboratrice Lina Khan ont été façonnées en étudiant le contrôle d’Amazon sur le livre, puis sur les marchés de détail plus larges. Lynn a écrit un document de position en 2015 pour les libraires, et Amazon est l’étude de cas de Khan pour refaire la loi antitrust. La technologie n’est manifestement pas prête pour cette nouvelle ère. Ils ont joué la politique de la petite balle de la réglementation et se sont frayé un chemin avec des taux d’approbation incroyablement élevés. Mais il y a des signes qu’ils sentent le vent changer. Vous pouvez généralement détecter les problèmes d’un personnage politique à partir de sa surcompensation, et la tournée de Zuckerberg dans le Midwest avait toutes les caractéristiques d’une réaction classique à une question de sondage politique spécifique: «  Est-ce qu’il se soucie de gens comme moi? Cette décision a été largement mal interprétée comme une sorte de début dans la carrière politique de Zuckerberg. Mais Zuckerberg, c’est Facebook, et son image est celle de son entreprise. Sa mission était de réparer l’image de l’entreprise, et je ne suis tout simplement pas sûr que celle-ci soit réparable. Vous pouvez voir comment cela se passe dans un récent échange entre Mark Halperin et le représentant Adam Schiff, dans lequel Halperin a demandé à Facebook: «  œ Ont-ils fait passer les bénéfices avant le patriotisme dans leur conduite pendant la campagne? Cela ne veut pas dire que la fin est proche pour ces nouveaux géants »ou même pour Uber, dont l’activité est, dit-elle, toujours en croissance. Juste que l’âge d’or est terminé. La nouvelle ère pour eux sera une politique normale, une réglementation normale, avec des sénateurs californiens au fond de leurs poches qui se battent pour eux aussi fort que les Texans se battent pour le pétrole, mais avec un courant bipartisan profond qui coule contre eux. Ils en gagneront et en perdront, et certaines de leurs pertes peuvent être aussi graves que ce qui est arrivé à Microsoft dans les années 1990 quand il a volé trop près du soleil  », puis a fait face à un procès antitrust qui a failli briser l’entreprise. et probablement changé suffisamment pour bénéficier, entre autres, Google. Les gens qui regardent cela de loin suggèrent parfois que la technologie a tout simplement trop d’argent pour s’arrêter. Ça n’a pas de sens. La politique est dirigée par des politiciens, et bien qu’ils aiment l’argent, ils aiment davantage l’attention. Les gens qui pensent que l’argent dépensé par la technologie peuvent acheter une protection contre le système politique comprennent mal leur dynamique: les transferts d’argent dénommés simplement «  financement de la campagne  » sont à parts égales de corruption et d’extorsion, et le système fonctionne mieux lorsque la cible est effrayée. Et la classe politique peut sentir le sang. Cette campagne Zuckerberg était, pour le monde politique, du sang dans l’eau, signe d’une nouvelle vulnérabilité autour de son entreprise et de son industrie. C’est un point de départ difficile devant le comité. une- « Nous avons laissé cela se produire lorsque nous n’avons pas détruit l’industrie du tabac lorsque les PDG ont menti au visage du Congrès. Ensuite, laissez Big Finance faire de même. » « Honnêtement, si la technologie est soumise à la réglementation, l’économie américaine est foutue » « Il sera intéressant de voir comment l’image de soi des bienfaiteurs de génie de la technologie traite de la perception du public des sociopathes autorisés + surpayés » « Bien. Il est temps de mettre un harnais sur les bêtes. Ils veulent armer les gens avec leur politique, se préparer à faire du » fair-play « . » « Le lobbying, l’engagement des parties prenantes, la messagerie et la formation de coalitions sont essentiels mais pas suffisants. Si les grandes technologies veulent éviter le sort d’autres industries qui ont rapidement consolidé leur pouvoir de marché, elles devront apporter des changements proactifs aux affaires et aux politiques qui répondent aux principales préoccupations des critiques. . J’espère qu’ils le feront. Ce sera mieux pour tout le monde. L’élaboration des politiques populistes n’a pas exactement de bons résultats. « 

USA, bientôt une crise du fonctionnement ?

26 mars 2020 Catégorie :Uncategorized Off

Certains sites Web du gouvernement ne fonctionnent pas en raison de la fermeture partielle et encore plus ont été rendus précaires, exposant potentiellement les données des personnes qui visitent les sites. Le site du septième circuit de la Cour d’appel des États-Unis, un district de la cour d’appel qui s’étend sur le Wisconsin, l’Illinois et l’Indiana, semblait indisponible avant de réapparaître via une connexion non sécurisée. Les sites de la NASA et du ministère de la Justice étaient également inaccessibles sur un navigateur Chrome en raison de connexions non sécurisées. Blake Montgomery Le problème provient d’un échec de renouvellement des certificats TLS (Transport Layer Security) des sites, selon Netcraft, qui surveille l’activité TLS. En termes simples, un certificat TLS authentifie un site Web sur votre navigateur et garantit que les gens ne peuvent pas espionner les informations que vous envoyez au site. Le renouvellement manqué a touché plus de 80 sites gouvernementaux, a rapporté Netcraft. La plupart des navigateurs modernes masquent la possibilité de continuer vers un site sur une connexion non sécurisée, mais certains sites gouvernementaux auraient été configurés pour le permettre. Le gouvernement fédéral a été partiellement fermé depuis le 22 décembre en raison d’une impasse entre le président Trump et les démocrates de la Chambre au sujet de ses demandes de milliards de dollars pour un mur frontalier américain au Mexique. Des centaines de milliers de fonctionnaires fédéraux, y compris du personnel des technologies de l’information, ont été mis en congé à la suite de la fermeture et, vendredi, ne reçoivent pas leur chèque de paie. La Cour d’appel, la NASA et le DOJ n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.